Курьер

[town_laska]

Эта запись - адресно для френдесса pohn , но может, и еще кому интересно будет. :)

Надысь  pohn устроила у себя флеш-моб на знание цитат из фильмов и мультиков. И вот оказалась там, среди неопознанных мною цитат, фраза из фильма "Курьер".

В общем-то это не странно. Потому что в свое время я этот фильм до конца не досмотрела. Хотя он вышел на экраны в перестроечную эпоху, когда фильмы такого плана были актуальны и востребованны. И я их с удовольствием смотрела. "Маленькая Вера", "Меня зовут Арлекино", "Авария - дочь мента". На молодежную тематику, проблемные. Правда, "Курьер", скорее, все-таки комедийный, а не остро-социальный фильм. Но вот не пошел он тогда у меня.

Хотя саму повесть Карена Шахназарова в "Юности" я прочитала на одном дыхании.

И вот сейчас, двадцать с лишним лет спустя (двадцать лет - ужас какой :)) - решила я пересмотреть фильм, ну а вдруг сейчас все будет по-другому.

Фильм я досмотрела. И даже поулыбалась. Местами. Да, неплохо. Но какой-то осадочек все равно остался. Чего-то царапало. И поэтому скачала я текст повести - перечитать и понять, чем же мне фильм не угодил. Ведь режиссер - все тот же Карен Шахназаров. И артисты какие - Басилашвили, Чурикова, Панкратов-Черный, Крючкова.

Они, кстати, достойны заслуженных похвал. Мастера, что сказать. 

Но молодое поколение... Видно, именно из-за этого фильм у меня и не пошел. Из-за несоответствия созданного моим воображением главного героя и образа этого героя в фильме.

Профессорская дочка Катя, кстати, вполне себе ничего. Правда, ее я тоже немножко не так представляла. Но все-таки на книжную Катю она чем-то похожа.

А вот сам Иван Пантелеймоныч... Вот к нему-то у меня очень много претензий. На нем же весь фильм должен держаться. В книге вообще повествование от его лица ведется.

Троечник. Но не тихий - мечтательный. Нет, живет он не в придуманном мире. Но частенько туда проваливается. В другую реальность. Малейший толчок - и он там. И поэтому понятно, откуда взялась бредовая автобиография "«Я родился в провинции Лангедок в 1668-м году»." А стоит ему взять в руки настоящее африканское копье, как...

"Я едва расслышал ее слова. Тяжесть копья сладкой усталостью застыла в плече, острый, гладко отполированный наконечник покачивался в воздухе, тая мощь смертоносного удара. Сжимая пальцами шершавое древко, я увидел выгоревшую саванну под расплывшимся шаром солнца. Черные узкобедрые фигуры воинов утопали по пояс в желтой траве, в густом кустарнике над высохшим руслом реки притаился леопард, высоко в небе, раскинув крестом крылья, повис гриф. Все замерло. Ни малейшее движение, ни единый звук не нарушали гармонию этого видения. И только вздох, вдруг вырвавшийся из глубины трав, мелькнул тихим шелестом в раскаленном воздухе и угас."

Понятно, что книга и фильм - разные вещи. Средства для выражения мыслей автора у них разные. Но - никак не соответствует у меня Иван киношный Ивану книжному.

Оба шокируют окружающих своими выходками. Но книжный делает это все равно как-то не всерьез. Ему нравится жить. Просто жить и нравится получать от этого удовольствие. И все его фантазии - не уход от действительности, а ее расширение. И эта расширенная действительность у него внутри не помещается и прорывается наружу - например, взять и рассказать профессору-психологу малоизвестное стихотворение Пушкина, выдав его за свое. И ожидая, что тот рассмеется. А когда тот явно не понял шутки, Иван просто растерялся. Он этого не ожидал. Признаться - получится, то он хотел показать профеесору его неэрудированность. Во всех фразах "Пантелеймоныча" (хотя отец его - Федор) - легкая нарочитость, несерьезность. Потому что жить надо весело, и ему жаль тех, кому это не надо. ОН не врун. Он фантазер. Помните, как у Носова? Он не ждет никакой выгоды от своих действий. Он шутит, ожидая, что все поймут, что он шутит. А получается чаще всего не так. Но он по-другому не может. Просто он такой. Несерьезный. И становиться серьезным не хочет. И не может. Разве что притвориться. На время.

И, конечно, он, как и любой подросток, ершист и не любит, когда на него давят и поучают. И не молчит, когда он него требуют общепринятых ответов на общепринятые вопросы, а выдает ответы, даже не противоположные, а перпендикулярные общепринятым. Вот и появляется средневековая автобиография, заявления о желании красивой жизни без особых усилий по ее достижению, рассказ о пяти годах в зоне.

Понятно, что со временем это все сгладится, устаканится. Но полностью не уйдет никогда. И этот Иван мне понравился двадцать лет назад. И нравится и сейчас.

А вот киношный Иван...

Вроде он делает то же самое, что и книжный. И слова говорит те же. но он - не фантазер. Он какой-то пришибленный, и даже слегка озлобленный. Ему жить скучно. Смотрит вечно куда-то в пустоту. И зачем он эпатирует окружающих - тоже не совсем понятно. Чтобы заставить их злиться на себя, что ли? Чтобы обидеть? Может, такое режиссерское задание было - показать, что такое поведение для него - совершенно обычное и обыденное, что по-другому он просто не может? Не знаю. Но вместо интересного, смешного, находчивого паренька получился туповатый злобноватый типчик.

Вот поэтому-то кино у меня не пошло.
Не верится мне как-то, что Шахназаров видел своего героя таким...

Стала читать инфу про актера в интернете, и появилась у меня версия, почему так получилось. На истинность эта версия не претендует. Так, гипотеза.

Значится, так. Катю играет Анастасия Немоляева. Знакомая фамилия, да? И оператор фильма - ее отец. И в общем-то понятно, что в фильм она попала не просто так. А что говорит Вики о Федоре Дунаевском, сыгравшем Ивана? Одноклассник Анастасии Немоляевой. Может, и взяли его в фильм из-за того, что он Насте нравился, и она за него попросила. Сказала, например, что всякие личные моменты не сможет играть с посторонним мальчиком. Официальная версия - на "Мосфильме" случайно увидели фотографию Насти с одноклассниками.

Это была его первая роль. Помню его еще в одной роли - в "Дорогой Елене Сергеевне". Где тоже не блистал. Фильм-то замечательный. И Неелова, и Андрей Тихомирнов, сыгравший вторую главную роль, великолепны. А Федя - никакой. Та же невыразительная речь, постоянно туповато-равнодушное выражение лица. Впрочем, он него там особой игры и не требовалось. Так, временами помаячить в кадре.

Вики приводит еще несколько фильмов, где он снимался. Но в большинстве случаев даже роли не указаны. Значит, эпизодический персонаж.

С 1996 г. живёт в Италии. Владелец фирмы, специализирующейся на грузовых перевозках.

Я, конечно, не кинокритик, но все-таки лицедейство - не его призвание, вот честно.

Не спорю, может, образ Ивана в кино - это и есть режиссерский вариант роли, и в книге он такой же, а я, в силу своей романтичности и мечтательности, наделила его придуманными мною каКчествами. Может, если бы я посмотрела фильм до книги, все было бы в порядке. Но первоначальный образ, созданный книгой, оказался сильнее. Даже через 20 лет. :)

Comments

[pohn.livejournal.com]

Да, Дунаевский - не актер, он действительно одноклассник Насти. В передаче про этот фильм говорилось, что там долго искали персонажа на главную роль среди молодых актеров, но все было не то. Режиссер даже хотел отказаться от фильма, если Иван не будет найден. Однажды Настя Немоляева сказала отцу-оператору, что мол у нее в классе учится мальчик, который похож на главгероя (она читала повесть), отец передал режиссеру - так Федор и попал в фильм. Потом искали героиню и неожиданно выбрали Настю, она была в полном шоке от того, что ей придется играть "любовь" с одноклассником, это стало полной неожиданностью по ее словам :) Так и получилось, что оба героя не профессионалы, а обычные молодые люди своего времени.
С твоей трактовкой образа киношного Ивана не согласна. Я вижу его другим, более остро чувствующим ханжество окружающих, более резким, что ли. Но прочитала с интересом )

[i-am-laska-too.livejournal.com]

Я думаю, что во всем виновата книга. :) То, что я сначала ее прочитала. И, как при чтении любой книги, которая меня захватила, у меня внутри отснялся фильм. И если другие персонажи более-менее с моими образами совпали, то Дунаевский ну никак в созданный мною образ не вписывался. Поэтому я фильм принять и не смогла.

[green-ezik.livejournal.com]

Почти всегда после книги фильм не катит, я уже даже и перестала надеяться, что такое бывает. Мы же представляем свое, а тут - оп, не то..
У меня с "Курьером" свои личные ассоциации, но в флешмобе тоже не узнала )) Пойду скачаю что ли, пересмотрю, заразило :)

[i-am-laska-too.livejournal.com]

Я как-то даже на одном далеком-далеком локальном форуме темку завела - можно ли найти фильмы, которые лучше, чем книга, по которой они сняты. Причем рассматривались только экранизации, а не авторские прочтения или фильмы, снятые по мотивам.

Мой личный пример был - "Вам и не снилось". Фильм лучше. Герои ярче получились, чем в книге. Актеры сумели проявить то, что Щербакова не смогла сказать словами. И изменения в сценарии отличные. Танечка в фильме мне еще больше понравилась, чем Танечка в книге. И ее жених, ну и вообще вся линия их отношений. Правда, тут как раз наоборот - сначала я фильм видела, а уже потом книгу читала.

И еще мне "Над гнездом кукушки" тоже фильм больше книги нравится.

Ну и еще там примеры приводили.

Так что есть такие фильмы, есть ))

[green-ezik.livejournal.com]

"Правда, тут как раз наоборот - сначала я фильм видела, а уже потом книгу читала." - вооот ))

Я написала "почти всегда". Потому что исключения бывают, несомненно. Для меня это, например, Тарковский, который настолько гений, что если и не говорить "лучше", то говорить "по-другому, но не менее гениально".
"Полет над гнездом кукушки" мне и то и другое нравится. Тоже редкость )

[goldy-trf.livejournal.com]

Для меня открытие. что Иван в книге - фантазёр, проваливающийся в свои грёзы. В фильме это жестокий манипулятор, которых хорошо освоил, как шокировать людей своим эпатажем. И смотрелся этот фильм как раз потому, что что герой ПОСМЕЛ себя так вести. Как мечтали многие подростки - быть собой. говорить то. что думаешь, ставить взрослых в неловкое положение, показать им, что они ничуть не умнее детей...
Есть похожий фильм "Шут" Видела?

[i-am-laska-too.livejournal.com]

А я не поняла - ты книгу читала или нет? Если читала - неужели это только мое личное восприятие? Придется еще раз перечитать, перепроверить. :)

В книге много авторского текста. Где поступки Ивана объясняются самим Иваном. И, как по мне, манипуляциями там не пахнет.

Может, мне киношный Иван этим и не понравился. На интуитивном уровне. Сама стараюсь никем не манипулировать (хотя зачастую это самый легкий способ добиться желаемого), и когда пытаются манипулировать мной - становлюсь на дыбы.

[goldy-trf.livejournal.com]

книгу не читала, поняла из твоего поста))

[i-am-laska-too.livejournal.com]

А, тогда понятно.

Вот я и говорю - что они разные. И поскольку книжный был первый и очень понравился, то второй, киношный - было уже не то.

[i-am-laska-too.livejournal.com]

А Шута я не видела. Сейчас поищу.

[polytheme-ann.livejournal.com]

Надо бы посмотреть-почитать, а то не в теме..((

[i-am-laska-too.livejournal.com]

Посмотри, почитай ))
Можно еще "Дорогую Елену Сергеевну" заодно. Очень рекомендую.

[oxikem.livejournal.com]

Дорогая моя! тебе можно писать статьи!) у тебя хороший "прозяной" дар!

книжку к сожалению не смотрела, фильм не читала) но многое поняла из твоих слов.

[i-am-laska-too.livejournal.com]

можно-то можно, только нужно ли кому? :) пока никто не предлагал.

а вообще я даже покраснела от смущения ))

на книжку посмотри )) И даже фильм почитать можно. Лучше даже сначала фильм, как мне кажется